פסק-דין בתיק ת"א 39108/06

בפני תביעה כספית בסך 622,000 ש"ח אשר לטענת התובע, מקורה בתרגיל עוקץ של תרמית והוצאת כספים במרמה על ידי הנתבעת אשר הוציאה ממנו כספים במרמה ומצג שווא כהלוואה בידיעה שלא תחזיר לו סכום זה לעולם.

א.  טענות התובע

1.         לטענת התובע, אשר הכיר את הנתבעת כ- 5 שנים טרם הגשת התביעה, נרקמו בין השניים קשרי חברות קרובים, בילויים משותפים, ארוחות משותפות, מפגשים חברתיים ומסיבות, במהלכן הכיר התובע באופן שטחי גם את בעלה של הנתבעת. לגרסתו, בחודש ספטמבר 2005 פנתה אליו הנתבעת מספר פעמים בבקשה שילווה לה ולבעלה סך של כ- 100,000$, לתקופה של מספר חודשים לצורך ניהול עסקי בעלה ולעריכת חג בר מצווה לבנם. עד אז הציגה הנתבעת בפני התובע מצג של חוסן כלכלי וכי כספו יושב לו תוך מספר חודשים.

2.      לאחר בקשות חוזרות ונשנות של הנתבעת לקבל מהתובע הלוואה ולאור המצג שהוצג לו, הסכים התובע להלוות לנתבעת ולבעלה כספים מחסכונותיו שיועדו לרכישת בית מגורים, כנגד הבטחת הנתבעת כי יקבל בחזרה את כספו בצירוף ריבית בשיעור של 10% בתוך מספר חודשים.

      באותו היום נפגש עם בעלה של הנתבעת, מסר לו 24,000$ במזומן והפקיד 76,000$ 

     לחשבון בנק אשר נמסר לו ל ידי הנתבעת באמצעות בעלה, והנתבעת מסרה לתובע

   באמצעות בעלה המחאה על סך 470,000 ש"ח המשוכה מחשבונם המשותף של הנתבעת

   ובעלה וכן נמסר לו מסמך המאשר את קבלת ההלוואה הנ"ל.

3.         הנתבעת ובעלה נסעו ביחד עם 4 ילדיהם לטיול בן חודש ימים ל"ניו- זילנד" כטיול בר מצווה של בנם והנתבעת יצאה לאחר מכן לטיול ג'יפים במרוקו ואז ביקשה הלוואה נוספת ושוב התובע מסר לבעלה 10,500$ במזומן, החזיר לו את ההמחאה על סך 470,000 ש"ח ואת מסמך קבלת ההלוואה אשר ניתנו לו קודם לכן והנתבעת העבירה לו באמצעות בעלה, המחאה על סך 520,000 ש"ח ומסמך המאשר קבלת ההלוואה, כאשר ההמחאה השנייה משוכה אף היא מחשבונם המשותף של הנתבעת ובעלה. באותו מעמד העבירה הנתבעת באמצעות בעלה לתובע מסמך הלוואה על סך 520,000 ש"ח והתחייבות לשלם סכום זה בצירוף ריבית עד ליום 10.12.05.

בכל אותה עת הנתבעת ובעלה חיו ברמת חיים גבוהה, בוילה מפוארת בשכונת צהלה, ובבעלותם רכב מפואר וערכו נסיעות וטיולים בחו"ל.

4.         ביום 14.12.05 בשעה 08:00 לערך, הודיעה בעלה של הנתבעת לתובע טלפונית כי הם איבדו את כל כספם ואין להם כסף להשיב לו ומשצלצל אל הנתבעת היא אישרה זאת. בשלב זה בו הודיעו הנתבעת ובעלה כי קרסו כלכלית הם עדיין חיו ברמת חיים גבוהה בוילה יוקרתית והשתמשו בכלי רכב מפוארים. גם ניסיון התובע לממש את השיק שנמסר לו על ידי בעלה של הנתבעת ביום- 15.12.05 לא צלח והשיק חולל.

לגרסתו, במעמד נטילת ההלוואה ידעה הנתבעת כי מצבה הכספי קשה וכי לא תוכל להשיב את ההלוואה, אך למרות זאת המשיכה להלוות ממנו כספים. לגרסתו, התנהגות הנתבעת עולה כדי תרמית על פי דיני הנזיקין. ביצירת מצג כוזב בהניעה את התובע להעביר לה ולבעלה כספים מתוך כוונה לעשות בהם שימוש אישי ומתוך ידיעה שלא תשיבם, ניצלה את האמון שנתן בה והרעה את מצבו של התובע. לטענתו, הנתבעת נהגה ברשלנות, חוסר תום לב, הטעיה ועליה להשיב לו את סכום ההלוואה.

ב.  טענות הנתבעת

1.         לטענת הנתבעת, לא היה לה כל קשר כספי עם התובע והיא מעולם לא פנתה אליו לקבלת ההלוואה, אלא שהתובע נמנה על לקוחותיו של בעלה אשר השקיע את כספיהם ואלה ירדו לטמיון בהשקעות כושלות ומדובר בקשר עסקי בין התובע לבעלה מבלי ידיעתה. לגרסתה, בעלה אשר נעצר בחודש דצמבר 2005 הוכרז כפושט רגל, הורשע והוטלו עליו 8 שנות מאסר. התובע הגיש ללשכת הוצאה לפועל את השיק שנמסר לו על ידי בעלה אך ההליך עוכב לאור הליכי פשיטת הרגל של בעלה ואז הוגשה תביעה זו.

לגרסתה, היא מעולם לא שוחחה בענייניה הכספיים עם התובע ולא ביקשה ממנו כל הלוואה ואין בידי התובע כל מסמך בחתימתה.

2.         הנתבעת הכירה את התובע באמצעות אדם שלישי, לא היו ביניהם קשרי חברות קרובה ונפגשה עמו רק בפגישות משותפות עם חבר נוסף, או שנתקלה בו באופן אקראי באירועים שונים, אך ידוע לה כי התובע שוחח פעמים רבות עם בעלה, אותו הכיר היטב. לגרסתה, היא מעולם לא לקחה חלק בעסקי בעלה ולא ידעה את מצבם אלא לאחר קריסתו בחודש דצמבר 2005 ולכן אף התגרשה ממנו.

לאור היכרותם השטחית, לא ביקשה מעולם הלוואה מן התובע וממילא גם לא הבטיחה לו דבר לגבי השבת הכספים ואף לא מסרה לו כל מספר חשבון בנק ואם נמסר לו מספר חשבון הבנק המשותף זה היה על ידי בעלה. לגרסתה, אם הייתה התקשרות היא הייתה בין התובע לבעלה, בעלה הוא זה שחתם על השקים שנמסרו לתובע ולכן התובע תבע רק אותו בתביעה השטרית. 

3.         הנתבעת לא ידעה על היחסים העסקיים בין התובע לבעלה אשר לא פעל בשמה ולכן היא לא עשתה דבר, כפי שטוען התובע באמצעות בעלה. גם ממסמכי התביעה עולה כי היא לא קשורה לטענות המועלות בה. עוד לטענתה, חייהם המשפחתיים שלה ושל בעלה עד חודש דצמבר 2005, התנהלו על מי מנוחות לאור אי ידיעתה על קריסתו הכלכלית הצפויה של בעלה והבית בו הם מתגוררים הנו בבעלות משותפת עם אם הנתבעת (48%) ואחד הרכבים הוחזק על ידם בליסינג.

הנתבעת מכחישה את טענת התובע כי יצרה מצג כוזב, הבטיחה לו כספים, רימתה אותו ו/או נהגה ברשלנות ואין לה כל קשר לכספים שהשקיע התובע באמצעות בעלה.

ג.  דיון

השאלה הצריכה הכרעה בתביעה דנן הנה האם סכום התביעה, אשר אין חולק, כי הופקד בחשבון המשותף שבבעלות הנתבעת ובעלה, נמסר, כטענת התובע כהלוואה לנתבעת ולבעלה באמצעות בעלה (סעיפים 5,8 לכתב התביעה), או שסכום זה נמסר על ידי התובע לבעלה של הנתבעת לצורך השקעה, במסגרת היחסים העסקיים בין התובע לבעלה של הנתבעת, כטענת הנתבעת.

1.         התובע, מיכאל חביב, אשר חזר בתצהירו על פרשת התביעה, הוסיף כי אכן במסגרת היכרותו הקרובה עם הנתבעת, נהגו השניים לצאת לבילויים משותפים והיו ביניהם יחסי חברות חמים ואף עם ילדיה של הנתבעת, עמם בילה בחדריהם בבית הנתבעת אשר היה מפואר וכלל חפצי אומנות.